SELVI & ORS. VS. STATE OF KARNATAKA & ANR (ANOTHER) / CRIMINAL APPEAL NO. 1267 OF 2004

LANDMARK JUDGEMENT

 
सेल्वी और अन्य.

VS.

कर्नाटक राज्य और अन्य.

 CITATION: (2010) 7 SCC 263:

 BENCH : के.जी. बालकृष्णन, आर.वी. रवींद्रन, जेएम पांचाल

आपराधिक अपील No. 1267 (2004)

तथ्य

वर्ष 2004 में श्रीमती सेल्वी और अन्य ने आपराधिक अपील का पहला बैच दायर किया, जिसके बाद वर्ष 2005, 2006 और 2007 और 2010 में अपील की गई, 5 मई 2010 को विशेष अनुमति याचिका के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय की माननीय पीठ ने एक साथ लिया। यह एक बड़ा निर्णय है 256 पृष्ठ। आपराधिक अपीलों के इस वर्तमान बैच में उन उदाहरणों के संबंध में आपत्तियां उठाई गई हैं जहां एक जांच में आरोपी, संदिग्ध या गवाहों को उनकी सहमति के बिना इन परीक्षणों के अधीन किया गया है। इस तरह के उपायों का बचाव जानकारी निकालने के महत्व का हवाला देते हुए किया गया है जो जांच एजेंसियों को भविष्य में आपराधिक गतिविधियों को रोकने में मदद कर सकता है और साथ ही उन परिस्थितियों में जहां सामान्य साधनों के माध्यम से सबूत इकट्ठा करना मुश्किल है। यह भी आग्रह किया गया है कि इन तकनीकों को प्रशासित करने से कोई शारीरिक नुकसान नहीं होता है और निकाली गई जानकारी का उपयोग केवल जांच प्रयासों को मजबूत करने के लिए किया जाएगा और परीक्षण चरण के दौरान साक्ष्य के रूप में स्वीकार नहीं किया जाएगा। दावा यह है कि जांच चरण के दौरान तथ्य-खोज में सुधार के परिणामस्वरूप अभियोजन की दर और साथ ही बरी होने की दर को बढ़ाने में मदद मिलेगी। फिर भी तर्क की एक और पंक्ति यह है कि ये वैज्ञानिक तकनीकें खेदजनक और कथित तौर पर जांचकर्ताओं द्वारा 'थर्ड डिग्री विधियों' के व्यापक उपयोग के लिए एक नरम विकल्प हैं।

 

फैसला :-

निर्णय की शुरुआत संबंधित विभिन्न प्रकार के परीक्षणों, उनके उपयोगों और सीमाओं के पूर्ण विवरण के साथ होती है और अंतिम लेकिन कम से कम कानून की आंखों के सामने इसकी स्थिति नहीं है। न्यायमूर्ति बालकृष्णन ने अपने फैसले में निष्कर्ष पर पहुंचने से पहले इन परीक्षणों पर लागू विदेशी उदाहरणों को प्रतिबिंबित किया है। विदेशी मामलों का उपयोग करने का कारण पर्याप्त मामले कानूनों या स्थितियों का अभाव है जो इस विषय से स्पष्ट रूप से निपटते हैं। इनमें से प्रत्येक परीक्षण की विभिन्न संविधानों में इसकी संवैधानिकता के संबंध में जांच की गई, विशेष रूप से यूके और अमेरिकी अदालतों में, जिनका भारतीय न्यायालयों में प्रेरक मूल्य है। ऐसे उच्च न्यायालय के मामले थे जिन्होंने इस तरह के परीक्षणों के उपयोग को उचित ठहराया था लेकिन सर्वोच्च न्यायालय ने इन तर्कों को खारिज कर दिया था। उच्च न्यायालयों ने अनुच्छेद 20(3) के तहत मादक द्रव्य विश्लेषण और अन्य परीक्षणों की संवैधानिकता को बनाए रखने के लिए विभिन्न तर्कों का इस्तेमाल किया था। उदाहरण के लिए, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने अनुच्छेद २०(३) की अनिवार्यता की तुलना गंभीर शारीरिक नुकसान या खतरे से जुड़े 'दबाव' के साथ की, और पाया कि नार्कोएनालिसिस परीक्षण को प्रेरित करने के लिए आवश्यक इंजेक्शन के प्रशासन से हल्का दर्द नहीं पहुंचा। मजबूरी का गठन करने के लिए चोट का अपेक्षित स्तर। 'मजबूरी' के समान संकीर्ण दृष्टिकोण का उपयोग करते हुए, मद्रास उच्च न्यायालय ने पाया कि क्योंकि मजबूरी का मतलब आम तौर पर पूछताछ के भौतिक या अन्य तथाकथित थर्ड डिग्री तरीकों का उपयोग करना है, भले ही एक विषय को पहले स्थान पर नार्कोएनालिसिस से गुजरने के लिए मजबूर किया जा सकता है, बयान परिणामी परीक्षणों के दौरान किए गए स्वयं स्वैच्छिक हैं। इसके अलावा, कर्नाटक, बॉम्बे और दिल्ली के उच्च न्यायालयों ने पाया कि नार्कोएनालिसिस का प्रशासन स्वयं अनुच्छेद 20 (3) का उल्लंघन नहीं कर सकता है क्योंकि परीक्षण के प्रशासन के बाद तक बयानों को आपत्तिजनक नहीं माना जा सकता है। हालाँकि ऊपर वर्णित इन निर्णयों को बहुत यांत्रिक और निराधार माना गया था और जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा "बिना दिमाग के दिए गए" उद्धृत किया गया था। इस प्रकृति के परीक्षणों को असंवैधानिक ठहराने के लिए बेंच द्वारा यह ऐतिहासिक पहल थी। यह जांच एजेंसियों के लिए एक बड़े झटके के रूप में सामने आया, जब सुप्रीम कोर्ट ने अभियुक्तों, संदिग्धों और गवाहों पर उनकी सहमति के बिना नार्को विश्लेषण, ब्रेन-मैपिंग और पॉलीग्राफ टेस्ट के उपयोग को असंवैधानिक और 'निजता के अधिकार' का उल्लंघन माना।